חדשות באחריות, רשלנות והתרשלות מישראל | 10/09/2013
פיצוי של מיליון ש``ח לאישה שנפגעה בעינה במהלך ניתוח להסרת משקפיים
אתר YNET  :מחבר
אתר YNET מדווח כי בית המשפט העליון פסק לתובעת פיצוי בסך 1.07 מיליון ₪ (בניכוי תגמולי מל``ל בסך 460,000 ₪) בגין נזק שנגרם לעינה לאחר ניתוח להסרת משקפיים בלייזר.

התובעת פנתה בשנת 2000 למרפאת העיניים ``עין טל`` לבדוק את התאמתה להסרת משקפיים בלייזר. לתובעת נערכה בדיקה ובסופה נאמר לה כי הינה מתאימה לניתוח להסרת משקפיים בשיטת לאסיק. התובעת החליטה לעבור את הניתוח. תחילה נותחה התובעת בעין אחת וכשהסתיים הניתוח בעין הראשונה והחלו ההכנות לעין השנייה החלה התובעת למרר בבכי ודרשה בבהלה מהרופא המנתח שיפסיק את הניתוח ולא ייגע בעין השנייה. הרופא לא נענה לבקשת התובעת והמשיך בניתוח. לאחר כ – 7 חודשים החלה התובעת לסבול מהידרדרות בראייה. התובעת נבדקה ע``י רופא בארצות הברית שאבחן כי התובעת סובלת מפגיעה בשם ``עין חרוטית`` שהינה פגיעה הגורמת להתעוותות של הקרנית.

לאור הנזק שנגרם לתובעת היא הגישה תביעה לבית המשפט המחוזי נגד מרפאת עין טל בשל רשלנות רפואית וסירוב דרישת הרופא להפסקת הניתוח.

בית המשפט המחוזי פסק מחד שהמנתח לא התרשל ולא נמצא כל גורם לסיכון למחלה שלקתה התובעת וזאת בהסתמך על המכשור הרפואי שעמד לרשות הרופא המנתח במועד הניתוח. מאידך פסק בית המשפט המחוזי שמרפאת עין טל הפרה את חובת הגילוי כלפי התובעת היות ולא נאמר לתובעת ולא הוסבר לה מהם הסיכונים הכרוכים בניתוח אותו היא עתידה לעבור.
התובעת הגישה לבית המשפט חוות דעת רפואית ובה נקבע כי התובעת נותרה עם נכות בשיעור 90% לצמיתות ואילו מומחים מטעם בית המשפט קבעו כי לתובעת נותרה נכות בעין בשיעור 15% וכן נכות נפשית בשיעור 5% ובסך הכל נכות בשיעור 19.25% נכות לצמיתות.

על כן, פסק בית המשפט כי התובעת תפוצה ע``י הנתבעת בסך 970,000 ₪ בגין כאב וסבל, אובדן השתכרות, ניידות ועוד.

הן התובעת והן הנתבעת החליטו לערער על פסיקה זו לבית המשפט העליון.
הנתבעת טענה כי במועד הניתוח לא ניתן היה לדעת מה השלכות הניתוח לרבות הפגיעה ממנה סובלת התובעת וכן כי הפיצוי הכספי אותו פסק בית המשפט המחוזי לא כלל את תגמולי המל``ל אותם קיבלה התובעת.

התובעת מצידה ערערה על קביעת בית המשפט המחוזי שזה פסק לה נכות נמוכה מזו שאכן היא סובלת ממנה לטענתה.

לבסוף פסק בית המשפט העליון שהמרפאה למרות חוסר הידיעה כפי שטענה לא הייתה פטורה מלעדכן את התובעת בסכנות הכרוכות בניתוח. כמו כן פסק בית המשפט העליון שהמרפאה לא נהגה בזהירות יתרה כפי שנדרש בניתוחים מהסוג הזה. לעניין הנכות פסק בית המשפט העליון כי אינו מתערב בקביעה של בית המשפט המחוזי ומשאיר את הנכות שנקבעה על ידי בית המשפט המחוזי בעינה. יחד עם זאת בית המשפט העליון פסק כי המרפאה תוסיף לנתבעת פיצוי נוסף בסך 250,000 ₪ ובסך הכל תקבל התובעת 1.07 מיליון ₪ אך מסכום זה יקוזזו גמלאות המל``ל שקיבלה התובעת בסך 460,000 ש``ח וכן תשלם הנתבעת לתובעת שכ``ט עו``ד בסך 122,000 ₪.



לחצו כאן למידע נוסף על תביעות רשלנות רפואית