השתתפות עצמית בביטוח אחריות מקצועית | א 754353/03 (שלום ת``א) כלל חב` לביטוח נ` מנירב | פסיקה


דף בית > פסיקה > אחריות, רשלנות והתרשלות > מקצוע ואחריות מקצועית > א 754353/03 (שלום ת``א) כלל חב` לביטוח נ` מנירב \| ישראל \| 03/07/2005

השתתפות עצמית בביטוח אחריות מקצועית | א 754353/03 (שלום ת``א) כלל חב` לביטוח נ` מנירב

עוד באחריות, רשלנות והתרשלות
ומקצוע ואחריות מקצועית

חדשות
ישראל \| התקבלה חלקית תביעת רשלנות בגין הודעה באיחור ללקוח על פסק ...

ישראל \| ביהמ``ש: סוחר רכב חייב לוודא את אמינות המידע שהוא מוסר לק...

ישראל \| אישה שניהלה תיק השקעות באופן רשלני תפצה את הלקוח

ישראל \| התקבלה תביעה נגד עו``ד שלא יידע את הרוכשים לגבי חריגות בנ...

ישראל \| תביעה נגד עורך דין בטענה שהתרשל באישור ייפוי כוח נוטריוני...

מאמרים
ישראל \| נפלת במדרכה ? אתה עשוי להיות זכאי לפיצוי מהעירייה

ישראל \| רכושך ניזוק בעת שהייתך במלון? אחריות בעל המלון- מוחלטת

ישראל \| אחריות למוצרים פגומים

ישראל \| הכיס העמוק של הטראומה

ישראל \| רשלנות רפואית במהלך הריון ולידה

פסיקה
ישראל \| ת``א 1058-09 (שלום רמלה) רועי נ` הולמס פלייס

ישראל \| א 5194/06 (שלום ראשל``צ) יפה אהרון נ` עו``ד אלברק יוסף וא...

ישראל \| ע``א 1869/05 (מחוזי חיפה) גילת ואח` נ` עו``ד לו

ישראל \| א` 1961/05 (שלום חדרה) לוי נ` עו``ד בן שלמה

ישראל \| א` 132880/01 (שלום ת``א) מגדל חברה לביטוח נ`

חקיקה
ארצות הברית \| הצעת חוק חדשה: רפורמה בביטוח רשלנות רפואית

מקורות מקוונים
ישראל \| אתר עורכי דין - רשלנות רפואית

ישראל \| אתר nrg - פורום בנושא רשלנות רפואית

ישראל \| נענע - פורום בנושא רשלנות רפואית וזכויות החולה

ישראל \| תפוז - פורום בנושא רשלנות רפואית

פסיקה באחריות, רשלנות והתרשלות ומקצוע ואחריות מקצועית מישראל | 03/07/2005

א 754353/03 (שלום ת``א) כלל חב` לביטוח נ` מנירב

השופט אטדגי יונה

:מחבר

א 754353/03 (שלום ת``א) כלל חב` לביטוח נ` מנירב

תאריך: 03.07.2005
א 754353/03
בית משפט השלום בתל-אביב
כב` השופט אטדגי יונה
כלל חברה לביטוח בע``מ נ` מנירב עופר

עובדות:
הנתבע הינו רואה חשבון במקצועו, שהיה מבוטח אצל התובעת בפוליסת אחריות מקצועית בעת שנתבע על ידי צד שלישי.
לטענת התובעת, היא שילמה לעו``ד אשר מונה לייצג את הנתבע בתביעה הנ``ל, אשר נדחתה בסופו של דבר, סך השווה ל-10,238 דולר. התובעת טוענת, כי תשלום זה מוטל על הנתבע, כיוון שהוא במסגרת ההשתתפות העצמית בפוליסה, ומכאן שהוא חייב להחזירו לה.
הנתבע טוען, כי יש לדחות את הדרישה הזו, על פי פרשנות הפוליסה ובהסתמך על סיכום שלו בעניין זה עם עורך הדין שמונה לו ולפיו הנתבעת היא זו שאמורה לשאת בשכר הטרחה.
השאלה שעומדת על הפרק היא האם הנתבע צריך לשלם את שכר טרחת עורך הדין, שמינתה התובעת, במסגרת ההשתתפות העצמית שלו הנקובה בפוליסת הביטוח?

נפסק:
בית המשפט קבע כי חובת נאמנות של עורך דין שמונה על ידי מבטח היא כלפי המבוטח וכי הנתבע הוטעה בפועל, גם אם לא במתכוון, על ידי עורך הדין אשר מונה על ידי המבטח. כמו כן, קבע בית המשפט כי מצג עורך הדין כלפי המבוטח מחייב את המבטח.
לפיכך ולאור העובדה שעורך הדין הציג כאמור בפני הנתבע מצג ולפיו הוא לא יחוב בתשלום שכר טרחה, דחה בית המשפט את התביעה.
עוד קבע בית המשפט, כי גם בהתאם לפרשנות הפוליסה עצמה הנתבע אינו צריך לשלם את שכר הטרחה ולפיכך דין התביעה להידחות.