![]() |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
תאריך: 4.6.12 בית משפט השלום ברמלה ת"א 1058-09 כב' השופט ד"ר עמי קובו קשמין רועי נ' הולמס פלייס בע"מ
עובדות:
בית משפט השלום ברמלה דן בתביעת נזיקין של תובע שנפגע במהלך תחרות הורדת ידיים שהתקיימה אצל הנתבעת-מכון הכושר "הולמס פלייס" בו התאמן התובע. לטענת התובע הוא השתתף בתחרות הורדת ידיים שהתקיימה אצל הנתבעת ולטענתו השתתפותו הייתה בעידודן של מאמני הכושר של הנתבעת. לטענתו לא הוסברו לו הסיכונים הכרוכים בהשתתפות וכן לא נערכה לו הכנה מתאימה לקראת התחרות. במהלך התחרות נפגע התובע באורח קשה במרפק יד ימין ופונה ע"י אמבולנס לבית החולים, שם אובחן כסובל מפריקה ושבר של מרפק ימין. יד ימין גובסה והוא נאלץ לעבור ניתוח ביד.
לטענת הנתבעת מדובר בתחרות ספורט אליה נרשם התובע מרצנו החופשי לאחר שקרא מודעה אודות התחרות על גבי לוח המודעות אצל הנתבעת. עוד טענה הנתבעת כי בתחרות שפט שופט מקצועי בתשלום והתחרות נערכה בין מתאמני המכון בלבד.
נפסק:
בית המשפט פסק כי לנתבעת קיימת חובת זהירות מושגית שכן הנתבעת הינה חדר כושר והתובע הינו מנוי בחדר הכושר. כמו כן קיימת לנתבעת גם חובת זהירות קונקרטית שכן הינה אחראית לקיום אירוע הספורט/תחרות הורדת ידיים, הזמנת השופט והתשלום לו ועוד. בית המשפט קבע כי היה על הנתבעת להתריע בפני סיכון לשבירת היד שכן מדובר בסיכון בלתי סביר ועל כן התרשלה הנתבעת שלא הזהירה את התובע (שאינו עוסק בתחום הורדת ידיים) שקיים סיכון לשבירת היד, ולגרימת הנזק כפי שנגרם לתובע שהינו נכות בשיעור 10%.
לכן פסק בית המשפט כי על הנתבעת לשלם לתובע פיצוי בסך של 70,000 ₪ + שכ"ט.
|
![]() |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|