בתי המשפט

 

 

 

 

פסק דין

 

תאונת דרכים בין התובע - רוכב אופנוע, לבין הנתבע – רוכב קטנוע.

 

אין מחלוקת בין בעלי הדין ששניהם בשעת לילה מוקדמת, בעת שהכביש היה עמוס בתנועה עד כדי פקקים, נסעו על השוליים.

 

התאונה קרתה כאשר התובע, לטענתו, הבחין שהנתבע מבקש לעקפו, נוסע כל הזמן מאחוריו, ולכן סטה במקצת ועלה על הכביש ותוך כדי כך גם הבחין בקרש שמונח על השוליים, קרש שלא הבחין בו הנתבע כאשר רצה מייד להמשיך על השוליים שהתפנו כתוצאה מהסטיה הקלה של התובע.

 

הנתבע רכב על קטנועו כאשר מאחוריו חברתו, לא הבחין בקרש, התהפך עם הקטנוע ותוך כדי כך נזרק הקטנוע ופגע בתובע, שהתהפך מהאופנוע, האופנוע ניזוק והוא נפצע.

לכן בא התובע בתביעתו כלפי הנתבע.

בנתבע רואה הוא אחראי לתאונה.

 

הנתבע מנסה לתבוע את עירית ראשל"צ כצד ג', כמי שאחראית לטענתו לכך שהתאורה לאורך הכביש לא פעלה כראוי.

מטעם העיריה שומעים שהתאורה באותו מקום היא באחריות מע"צ ולא באחריות העיריה, ואם בכך לא די, התמונות שמציג הנתבע ללא חוו"ד של מומחה לדבר, אין בהן כדי להעיד שלא היתה תאורה.

התוצאה היא שיש לדחות את ההודעה לצד ג' כנגד עירית ראשל"צ.

לביהמ"ש נראה שהתופעה של נסיונות לעקוף פקקי תנועה בנסיעה על השוליים היא בניגוד לחוק ודאי מסכנת את מי שעושה זאת.

על הסכנה אפשר ללמוד גם מהתיק הנוכחי. קרש שאותו רואים בתמונה גרם להתהפכותו של הנתבע, עד כדי תאונה שנגרמה בעקבות כך לתובע.

 

התוצאה היא שלביהמ"ש נראה שמי שאחראי לתאונה זו הוא אכן הנתבע.

 

חייבתי לכן את הנתבע לשלם לתובע את נזקיו על פי דו"ח השמאי, וכן את אגרת ביהמ"ש, בסך כולל של 16,619 ₪, צמוד ונושא ריבית כחוק מיום הגשת התביעה – 7.9.04, ואין צו להוצאות נוספות, ובכך מביע ביהמ"ש את מורת רוחו ביחס לנהיגתו של התובע, שאף הוא נסע על השוליים.

 

ניתן היום ג' בכסלו, תשס"ה (16 בנובמבר 2004) בהעדר הצדדים.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים באמצעות הדואר.

           

                                                                                   

                                                                                               

 

002552/04תק 326 דפנה צדוק